97. Папа римский Григорий Великий (590-604) утверждал, что «половая близость между мужем и женой является грехом». («Предания или спасение?», Грэм Фицпатрик, Чикаго, 1988, стр. 43).
Ну, скажите, пожалуйста, откуда можно было откопать такую чушь? Ведь Сам Господь сказал ещё Адаму и Еве: «Плодитесь и размножайтесь…» (Быт. 1,28). Христос сексуальную жизнь тоже никогда не запрещал. Но, тем не менее, тупость человеческая беспредельна! Как всё-таки обидно, что учение Иисуса Христа даже «первосвященники» так цинично извращают.
* * *
98. Особенную ненависть Кальвина вызывали анабаптисты, которых он обвинял в безбожии. По его
настоянию противники его учения подвергались изгнанию и даже смертной казни. (Энциклопедия).
Действительно, по указанию самого Кальвина в 1553 году был казнён врач М. Сервет. А некоторые верующие христиане до сих пор ещё ратуют за кальвинизм. Какой позор!
* * *
99. Баптисты А. О. Мицкевич, Ф. Г. Патковский, Я. И. Жидков, Карев дали некогда согласие сотрудничать с советской властью. Ф. Г. Патковский по этому поводу сказал: «Мы не нашли иных путей, кроме как тех, что предложили власти. Зато мы сохранили братство!». («Счастье потерянной жизни», Н. Храпов, Черкассы, 2001, стр. 754).
Было бы лучше, если бы они сохранили чистоту учения Иисуса Христа!
* * *
100. «Многие римские чиновники, отличавшиеся взяточничеством, вымогали у христиан деньги, обещая обеспечить им безопасность. Некоторые христиане шли на это, давая взятки чиновникам, стараясь таким путем сохранить себе жизнь и свободу. Но, наиболее ревностные из христиан смотрели на это как на унижение христианства и как на измену Христу; они предпочитали лучше пострадать за Христа, чем давать взятки». («История христианства», А. В. Карев).
Взятка – «это деньги или материальные ценности, даваемые должностному лицу как подкуп, как оплата караемых законом действий» (Толковый словарь русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой). Ясно, что доброй совестью тут и не пахнет. Но многие современные христиане без зазрения совести взятки дают и не считают это грехом, потому что Христос конкретно о взятке ничего не сказал.
* * *
Владимир Кодебский,
Луцк, Украина
Чтобы никого не смущала ёлочка, я заменил фотографию.
Прочитано 2130 раз. Голосов 4. Средняя оценка: 2
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Феноменология смеха - 2 - Михаил Пушкарский Надеюсь, что удалось достичь четкости формулировок, психологической ясности и содержательности.
В комментарии хотелось бы поделиться мыслью, которая пришла автору вдогонку, как бонус за энтузиазм.
\\\"Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество)\\\".
